在實踐中，專利代理人的邏輯思維能力對于專利申請文件的撰寫質量有較大影響，具體來說，專利代理人的邏輯能力體現在對權利要求布局的設計及權利要求中各技術特征之間的邏輯關系的把握。本文將通過具體案例，探討分析如何識別及避免專利申請文件撰寫中的邏輯關系錯誤。

眾所周知，由于權利要求決定著專利權利的保護范圍，因此權利要求是整個專利申請文件最核心的部分。權利要求的撰寫對專利代理人的邏輯能力有著很高要求，可以說，專利代理人的邏輯能力從一定程度上決定了專利申請文件的質量。相比于權利要求布局，權利要求中各技術特征的邏輯關系的確認更為基礎，同時也更為重要。明確邏輯關系對于專利保護范圍的界定具有實質性影響。

如何識別邏輯關系錯誤

專利文件屬于法律文件，因此對于邏輯關系部分的要求會相對較高。權利要求由多個技術特征構成，多個技術特征之間的邏輯關系必須明確，比如包含關系或者并列關系。

例如，日常生活中的一種表達是“一個瓶子，瓶子上有瓶蓋”，大家基本上可以理解這句話的含義。但如果這種表達方式出現在權利要求中，就是一種不嚴謹的表達，會帶來理解上的歧義。如將上述內容寫成權利要求的形式，可以表達為“一種瓶子，其特征在于，所述瓶子上蓋設有瓶蓋”。

通過上述表達方式可以理解出其含義，但是從嚴格意義上來說，其存在邏輯缺陷。具體而言，就是不清楚瓶子和瓶蓋之間的關系是包含關系還是并列關系。這種表達包含了兩種可能的關系，一種是瓶子包括瓶蓋，兩者之間是包含關系，瓶子包括瓶蓋及瓶蓋以外的部分，一般稱之為瓶身，準確來說，瓶蓋是蓋設在瓶身上的，而不是蓋設在瓶子上。因為瓶子包括瓶蓋，瓶蓋沒辦法蓋設在自身上。另一種關系是瓶蓋和瓶子是并列關系，作為權利要求的主題名稱瓶子是不可以包含與之并列關系的瓶蓋的，這就需要修改主題名稱。

因此，筆者認為，不論理解成包含關系還是并列關系，上述表達方式均存在邏輯缺陷。但是，雖然存在邏輯缺陷，從本領域技術人員的角度，采用兩種理解方式得出的保護范圍是一致的，不會存在保護范圍不清楚的問題。那么，進一步思考，如果還有從屬權利要求，是否仍然不會出現理解歧義呢？下面筆者通過示例具體展開分析：

1.一種瓶子，其特征在于，所述瓶子上蓋設有瓶蓋。

2.根據權利要求1所述的瓶子，其特征在于，所述瓶子由塑料材質制成。

當存在從屬權利要求2的時候，采用包含關系的理解方式與采用并列關系的理解方式得出的保護范圍是完全不同的。具體來說，如果采用包含關系的理解方式，那么瓶子包括瓶蓋，就可以得出瓶蓋也由塑料材質制成；而如果采用并列關系的理解方式，那么瓶蓋的材質就沒有在權利要求中加以限定。

那么，上述問題會導致什么后果呢？筆者認為，其會導致權利要求保護范圍不清楚的問題。本領技術人員沒有辦法確定瓶蓋的材質是否在權利要求中加以限定，如果這樣的專利申請文件被授予專利權后，作為公眾也沒有辦法確認將瓶蓋制成塑料材質是否侵權。因此，技術特征之間的邏輯關系不清楚會導致權利要求保護范圍不清楚，進而使得專利申請文件不符合授權的要求。

還有另外一種表達方式同樣容易出現上述問題，例如：

1.一種化工塔，其特征在于，包括塔體，所述塔體上設置有進料口和出料口，所述塔體上還設置有攀爬梯。

2.根據權利要求1所述的化工塔，其特征在于，所述塔體的表面上設置有防銹層。

在上述例子中，采用了“設置有”的表達，這種表達方式也沒有明確界定塔體和攀爬梯的邏輯關系。“設置有”的表達方式同樣包含了兩種可能的關系，塔體包含攀爬梯，或者塔體和攀爬梯為并列關系。進而，從屬權利要求2中限定出“防銹層”時，不知道“攀爬梯”上是否設置有“防銹層”。

如何避免邏輯關系錯誤

上述示例是筆者在實踐中遇到的一些不嚴謹的表達，那么，如何才能夠避免上述錯誤呢？筆者認為，可以考慮從以下兩個方面進行操作。

首先，在撰寫專利申請文件之前，專利代理人需要對組成整體結構、整體方法的各個部分進行拆解，盡可能地劃分出幾個“大塊（部件或者方法）”，再將每個“大塊”劃分成多個“小塊（小部件或者細分的方法）”。專利代理人可以提前將這些關系明確下來，為后續撰寫專利申請文件打下良好基礎。

其次，撰寫專利申請文件時，專利代理人需要采用規范的表達方式，當出現一個新的技術特征時，需要明確該特征與之前出現的技術特征的邏輯關系。例如，限定部件之間的關系時，專利代理人應當避免采用“XXX上設置有XXX”，而建議采用“XXX包括A和B，B設置在部件A上，B包括B1和B2，B2位于B1的上方”的這類表達方式。

最后，專利申請文件撰寫完成之后，代理人需要再次進行檢查，查看是否有邏輯關系不明確的技術特征。

代理人在撰寫專利申請文件時注意以上幾個步驟，可以在很大程度上避免多個技術特征之間邏輯關系不明確的問題。當然，多個權利要求之間的邏輯關系，以及權利要求與說明書之間的邏輯關系也非常重要，只有把握好這些邏輯關系，才能有效提高專利申請文件質量。